Uma das maiores responsabilidades de um CA Team ao formular moções para um torneio de debate competitivo é garantir que elas sejam justas para ambas as bancadas. Uma moção bem balanceada deve oferecer oportunidades reais para que todas as equipes possam desenvolver argumentos vencedores, sem que a estrutura do debate favoreça desproporcionalmente a primeira metade. Mas como garantir que isso aconteça? Aqui entram duas ferramentas essenciais: a Regra dos Cinco e a Prova de Definição.
A Regra dos Cinco: Testando a Profundidade da Moção
A Regra dos Cinco é um método de aferição de profundidade de uma moção, baseado na seguinte premissa: uma moção é suficientemente rica se for possível desenvolver cinco argumentos distintos para cada bancada em um curto período de preparação. Essa abordagem ajuda a garantir que tanto as equipes de governo quanto de oposição tenham material suficiente para disputar o round em igualdade de condições.
Critérios para que esses argumentos sejam válidos
Porém, não basta simplesmente listar cinco argumentos. Para que a moção seja considerada equilibrada, esses argumentos precisam atender a alguns critérios:
✅ Serem argumentos com peso suficiente para vencer o debate: O simples fato de haver extensões disponíveis para a segunda metade não significa que a bancada inferior terá uma chance justa de vitória. Se os argumentos disponíveis para as extensões forem muito mais fracos que os já usados no topo, a segunda metade fica desfavorecida.
✅ Serem independentes entre si: Os argumentos devem ser realmente distintos e não variações do mesmo ponto central. Um erro comum é listar diferentes impactos de um mesmo argumento como se fossem extensões separadas. Se a argumentação da segunda metade for derivativa e redundante, o time terá dificuldades em se destacar.
✅ Não se contradizerem: Uma das regras fundamentais do BP é que as bancadas devem manter consistência interna. Se um argumento apresentado na segunda metade contradiz o caso já estabelecido pelo primeiro time da mesma bancada, os juízes têm total justificativa para penalizar a extensão. Logo, é essencial garantir que os argumentos disponíveis para a segunda metade sejam logicamente compatíveis entre si.
✅ Exigirem um nível semelhante de análise: O tempo é um recurso escasso nos debates BP. Se os argumentos da primeira metade forem mais "fáceis" de construir e desenvolver, enquanto os disponíveis para a segunda metade forem excessivamente técnicos ou demandarem um tempo de análise muito maior, a moção se torna injusta.
✅ Terem acessibilidade similar: Um erro comum de CAs experientes é presumir que, por saberem como estender um argumento específico, a moção já é suficientemente profunda. No entanto, muitos debatedores não terão o mesmo nível de conhecimento prévio sobre o tema. Se os argumentos de primeira metade forem acessíveis e os de segunda exigirem expertise específica, a segunda metade fica em desvantagem.
Uma Atualização da Regra dos Cinco: O Teste dos Três Clashes
Uma alternativa usada por alguns CAs para aprimorar a Regra dos Cinco é garantir que os cinco argumentos estejam distribuídos em pelo menos três diferentes clashes dentro do debate. Isso ajuda a evitar cenários em que os argumentos estejam todos centralizados no mesmo eixo de análise, tornando-os redundantes e limitando a segunda metade a apenas explorar impactos adicionais. Se cada bancada puder explorar diferentes frentes de argumentação, a moção se torna mais rica e equilibrada.
📌 Dica prática: A preparação para testar a profundidade de uma moção deve ser breve. CAs devem dedicar entre 5 e 10 minutos por bancada para simular a preparação de um time real, já que no torneio as equipes terão apenas 15 minutos sem acesso à internet. Além disso, é recomendável que os testes sejam feitos por membros do CA Team que não sugeriram a moção, para evitar viés na análise.
Prova de Definição: Evitando que a Primeira Metade Controle o Debate
Um dos maiores perigos no BP é que o top half tenha poder excessivo sobre os rumos do debate. Se uma definição da primeira metade restringe indevidamente as extensões da segunda, isso pode tornar a competição injusta. Os problemas podem surgir tanto de forma acidental quanto deliberada. Algumas situações incluem:
🔴 Modelos mal elaborados pelo OG: Um modelo ruim pode deixar brechas que favorecem injustamente a Oposição ou que tornam o debate artificialmente complexo para a segunda metade.
🔴 Primeira Oposição não contestando um “squirrel”: Se a OO aceita uma definição injusta sem contestação, a segunda metade pode ser forçada a trabalhar dentro de um debate enviesado.
🔴 Concessões problemáticas: Se a primeira metade faz concessões estratégicas, a segunda metade fica obrigada a seguir uma linha argumentativa restrita, sem espaço para inovação.
🔴 Delimitação artificial do escopo do debate: Algumas bancadas da primeira metade podem tentar limitar o alcance do tema para impedir que as equipes de fechamento contribuam de maneira relevante.
Como Proteger a Segunda Metade?
Para evitar esses problemas, os CAs devem se perguntar:
✔️ O debate ainda é equilibrado com diferentes definições possíveis? Se algumas definições tornam a moção muito tendenciosa para um lado, é necessário reescrevê-la.
✔️ As diferentes possibilidades de definição ainda permitem argumentação relevante para o fechamento? Se o encerramento das bancadas se torna apenas repetição do que já foi dito, há um problema estrutural na moção.
✔️ A moção pode ser explorada de forma justa por todos os times? É importante prever como a moção se desenrola nos diferentes níveis da competição, desde os debates de rounds iniciais até as rodadas decisivas.
✔️ Como equipes "espertas" poderiam explorar falhas na moção? Algumas bancadas tentam explorar lacunas no enunciado para obter vantagem injusta. O CA Team precisa antecipar esses movimentos e ajustar a moção antes que isso aconteça.