No microcosmo do debate competitivo, alguns temas são mais complexos do que parecem à primeira vista. Uma dessas complexidades está no ônus de provas quando discutimos se um líder ou política "fez mais mal do que bem". Esse tipo de moção frequentemente leva a intensas discussões sobre o que exatamente significa “mais mal do que bem” e qual a comparação relevante para avaliar essa questão. Na recente troca de ideias entre debatedores experientes, diferentes visões sobre essa frase emergiram, gerando um debate tão interessante quanto o próprio tema.
Para Stuart Johnson, por exemplo, existem duas interpretações principais para o ônus em moções comparativas como “ECAQ Putin fez mais mal do que bem”, embora dê o disclaimer de que o exemplo é péssimo. A primeira é avaliar se o líder em questão deixou a situação pior do que se ele não tivesse feito nada. A segunda, por outro lado, compara suas ações ao que um "agente alternativo" poderia ter feito no mesmo papel. Ambas abordagens levam a caminhos analíticos muito distintos e, como ele observa, podem gerar decisões muito diferentes dependendo de qual perspectiva os adjudicadores adotam.
Essa diferença de abordagem tem implicações práticas significativas em competições de debate. Nadav Barak argumenta que, na verdade, a comparação mais relevante deve ser entre o bem e o mal que Putin fez, independentemente de um mundo alternativo sem ele. Barak acredita que comparações a mundos alternativos servem apenas para contextualizar o impacto das ações, mas o foco deve sempre permanecer naquilo que Putin efetivamente realizou ou falhou em realizar. Ele ilustra sua posição mencionando que, em um debate onde Putin é acusado de prejudicar o meio ambiente, pode-se argumentar que seu uso de jatos privados teve um impacto mínimo no aquecimento global, dado que esse problema existiria de qualquer forma com ou sem ele. Esse tipo de comparativo ajuda a esclarecer o impacto individual sem cair em comparações amplas demais.
Por outro lado, Shaurya Chandravanshi defende que o “mais mal do que bem” exige uma análise que considere o que um outro agente teria feito em seu lugar. Para ele, uma análise completa deve incluir não apenas as ações diretas de um líder, mas também o que ele evitou ou causou, considerando cenários alternativos. Nesse contexto, se uma política de Putin evitou conflitos ainda mais graves, então seu impacto positivo pode ser destacado. No entanto, ele enfatiza que essa abordagem exige uma análise lógica e cuidadosa para não se tornar especulativa.
Arit Bhattacharya sugere uma abordagem híbrida. Ele acredita que o debate deve girar em torno da questão de saber se um líder específico deixou o país melhor ou pior em comparação com o momento em que assumiu o poder. Por exemplo, no caso de Narendra Modi, Bhattacharya argumenta que os debatedores podem questionar se certas políticas (como as de saneamento) aconteceriam mesmo sem ele, mas sem recorrer a comparações hipotéticas com outros partidos, como o Congresso. Bhattacharya defende que, embora as tendências contextuais possam influenciar, a análise deve focar no impacto do próprio líder, sem introduzir atores que nunca estiveram de fato no poder.
Tejas Subramaniam discorda, afirmando que é impossível evitar uma análise "contrafactual". Ele exemplifica com a ideia de que avaliar o impacto de Modi sem considerar como a Índia estaria sem ele limita as possibilidades de julgamento. Para Subramaniam, um debate sobre se Modi fez mais mal do que bem deve permitir que se explore como o país estaria sob outras lideranças para determinar se suas ações foram realmente impactantes ou simplesmente uma continuidade de tendências.
Eitan Har-Oz apresenta um exemplo interessante para ilustrar seu ponto de vista sobre a importância dos contrafactuais. Ele compara Putin a um maquinista de trem que enfrenta uma situação onde os freios falham, resultando em um acidente inevitável. Nesse cenário, é possível argumentar que qualquer outro maquinista teria enfrentado o mesmo desfecho, o que minimiza a responsabilidade individual do condutor. No caso de Putin, o argumento é semelhante: se qualquer líder russo teria tomado as mesmas decisões, então seu impacto é reduzido. Mas, como Har-Oz aponta, isso não elimina a possibilidade de responsabilidade se Putin tivesse capacidade de prevenir o dano e optou por não agir, o que demonstraria uma responsabilidade omissiva.
Essas reflexões sobre o ônus de prova e o papel de cenários alternativos mostram como um tema aparentemente simples como “mais mal do que bem” exige análises profundas e contextos bem estruturados para evitar interpretações enviesadas ou simplistas. Ao final, o consenso entre os debatedores parece distante, mas o diálogo evidencia a importância de se aplicar clareza e rigor lógico ao abordar esse tipo de moção. Exemplos como o impacto ambiental de líderes ou decisões estratégicas sobre guerras destacam que, ao analisar o impacto de um líder, o contexto e os possíveis cenários alternativos são ferramentas cruciais para entender a totalidade de suas ações e omissões.